Опубликовано: 6 Dec 2018 | Харриет Блэнд

Хазиев против Азербайджана

Резюме судебных дел

Инстанция: ЕСПЧ

Номер дела: 19842/15

Дата решения: 6 декабря 2018

Факты

В августе 2014 года Сеймур Хазиев, признанный журналист (работавший в оппозиционной газете «Азадлик») и политик-оппозиционер, ехал на работу в деревне недалеко от Баку. К господину Хазиеву подошел незнакомец и спросил, почему тот не ответил на его сообщения на Фейсбуке. После того, как господин Хазиев ответил, что, возможно, не видел сообщений, незнакомец ударил его по лицу. Защищаясь, господин Хазиев ударил нападавшего стеклянной бутылкой с водой, которую он только что купил. После этого он незамедлительно остановил полицейскую машину за помощью. Господина Хазиева задержали по подозрению в хулиганстве и предъявили обвинение на следующий день. В качестве «предупредительной меры» районный суд обязал господина Хазиева оставаться под стражей два месяца, ссылаясь на возможный риск повторного нарушения и препятствия следствию путем влияния на других участников уголовного дела. Господин Хазиев дважды ходатайствовал о переведении его под домашний арест, в том числе после того, как истекли два месяца его предварительного заключения, но оба ходатайства были отклонены. Таким образом он содержался под предварительным заключением с 29 августа 2014 года до судебного слушания 29 января 2015 года, где суд признал его вину и приговорил его к пяти годам тюрьмы.

Господин Хазиев утверждал перед ЕСПЧ, что его задержание было незаконным (Статья 5 ЕКПЧ), поскольку правительство не предоставило достаточных оснований для его предварительного заключения (Статья 5(3)) и его заключение с 29 октября до 11 ноября 2014 года в особенности проходило без полномочия суда (Статья 5(1)). Представляя дело, Суд спросил, присутствовало ли также нарушение Ст. 18 в сочетании со Ст. 5.

Решение

Во-первых, ЕСПЧ постановил, что заключения заявителя с 29 октября по 11 ноября 2014 года происходило без юридического полномочия, таким образом являясь нарушением Ст. 5(1).

Во-вторых, ЕСПЧ постановил, что Правительство не предоставило достаточных оснований для пятимесячного термина заключения с 29 августа 2014 года по 29 января 2015 года. Суд отметил, что внутренние суды, как первой инстанции, так и апелляционный, использовали стандартные шаблоны при перечислении существующих факторов риска, такие как повторное нарушение и препятствие уголовному следствию. Хотя в теории они могут служить основанием отказать в освобождении под залог, они не относились к заявителю. Внутренние суды не продемонстрировали анализ фактов дела заявителя и не предоставили каких-либо конкретных причин необходимости задержания заявителя. Ссылаясь на дело Аллахвердиев против Азербайджана (Allahverdiyev v Azerbaijan, No. 49192/08, 06.03.2014), Суд установил нарушение Ст. 5(3).

ЕСПЧ не посчитал необходимым рассматривать жалобу заявителя по Ст. 18, в свете итогов, достигнутых в отношении Ст. 5. Он присудил заявителю 13 000 евро компенсации нематериального ущерба.

Комментарий

Это решение представляет собой продолжение прецедента (в деле Аллахвердиева) в отношении того, что предварительное заключение без иного объяснения, кроме как предъявление уголовного обвинения, а также без конкретных оснований по делу, аргументирующих заключение, является нарушением Ст. 5. Суд отметил, что жалоба господина Хазиева была аналогична многим другим делам против Азербайджана, в решениях по которым уже указано нарушение Ст. 5 (пункт 30). Большое количество подобных дел указывает на то, что Правительство не изменило свою политику с 2014 года в свете решений ЕСПЧ.

Кроме того, господин Хазиев в числе многих других до сих пор содержится под стражей. Его приговор был оставлен в силе как внутренним апелляционным судом, так и Верховным судом Азербайджана. Таким образом, несмотря на установленное нарушение двух положений Ст. 5 в отношении его предварительного заключения, вердикт против журналиста остается неизменным до этого времени.

Полный текст решения можно найти на HUDOC.

 

.