Опубликовано: 23 Mar 2020

Полях и другие против Украины

Резюме судебных дел

Форум: ЕСПЧ
Номер дела: 58812/15 и четыре других жалобы
Дата решения: 17 октября 2019 года

Факты

Заявители – пятеро карьерных государственных служащих, которых уволили в соответствии с Законом про очищение (люстрацию) власти 2014 года (ЗОВ). ЗОВ был принят после отставки администрации президента Виктора Януковича в результате протестов “Евромайдана” в 2014 году.

В ЗОВ предусматривалось увольнение государственных служащих (и запрет на последующее принятие их на должность сроком до 10 лет), которые либо занимали должность при режиме Януковича (2010-2014 года) минимум один год, либо занимали определенные должности в Коммунистической партии до 1991 года, либо не подали декларацию о люстрации.

Первых трех заявителей уволили исходя из того, что они работали на государственной службе при режиме Януковича. Четвертого заявителя уволили, так как он не подал вовремя декларацию о люстрации. Пятый заявитель потерял свою должность, так как до 1991 года он был вторым секретарем Коммунистической партии на районном уровне.

Дела первых трех заявителей были прекращены в 2014-2015 годах, не дожидаясь решения Конституционного Суда Украины о конституционности ЗОВ. Увольнение двух других заявителей было в судебном порядке признано законным в 2018 году, в том числе на основании того, что Конституционный Суд до того времени не признал ЗОВ неконституционным. На момент принятия постановления Европейского суда решение Конституционного Суда все еще не было принято.

Решение

Заявители утверждали, что их увольнение нарушило Статью 8 (право на уважение частной жизни) и, в отношении первых трех участников, Статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) ввиду того, что национальные суды так и не смогли рассмотреть их претензии. Второй заявитель также жаловался на нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты в национальных судах).

Суд признал два нарушения. Во-первых, он заключил, что Статья 6(1) была нарушена по причине длительности судебного разбирательства в делах первых трех заявителей. Верховный Суд Украины обратился в Конституционный Суд, чтобы последний рассмотрел дела в срочном порядке. Однако Верховный Суд не получал ответа о каких-либо значительных продвижениях в рассмотрении этих дел с июля 2017 года, и ничто не свидетельствовало о каких-либо процессуальных мерах, принятых после марта 2016 года. В целом рассмотрение дел первых трех заявителей длилось больше четырех с половиной лет на одном уровне юрисдикции. Хотя дела заявителей были сложными, при всех обстоятельствах продолжительность рассмотрения дел нельзя было считать “разумной”.

Во-вторых, Суд признал нарушение Статьи 8 (право на уважение частной жизни) в отношении всех пяти заявителей. Суд отметил, что заявителей уволили и запретили им занимать должности в государственных структурах на 10 лет, а их имена были опубликованы в “Реестре люстрированных”, который находится в свободном онлайн-доступе. Сочетание таких мер имело очень серьезные последствия в сферах профессиональной и частной жизни заявителей, что удовлетворило порог серьезности Суда, в соответствии с которым проводится рассмотрение вмешательств по Статье 8. Он не оспаривал тот факт, что ситуация составляла вмешательство по Статье 8 (1). В отношении Статьи 8 (2), главный вопрос заключался в том, преследовали ли увольнения законную цель и были ли они “необходимы в демократическом обществе”.

Суд, выразив сомнение в том, что увольнения согласно ЗОВ действительно преследовали “законные цели”, приступил к рассмотрению вопроса о необходимости, предполагая, что обсуждаемые меры на самом деле принимались с целями, которые могут считаться законными (например, по мнению Венецианской комиссии). Суд отметил, что первых трех заявителей уволили не по результатам индивидуального оценивания, а на основании принадлежности к групповым категориям (коллективная ответственность за работу на господина Януковича). Учитывая, что эти меры были очень ограничивающими и широкими, правительство не смогло доказать, что преследуемые цели были законными, а обстоятельства настолько безотлагательными, чтобы оправдать средства.

В отношении четвертого заявителя Суд постановил, что его увольнение из-за “небольшой задержки” в подаче декларации о люстрации не было “необходимым в демократическом обществе”.

В случае пятого заявителя Суд признал, что правительство не  предоставило достаточного обоснования для его увольнения, причиной которого послужило всего лишь то, что он занимал должность в Коммунистической партии до 1991 года без каких-либо обвинений в конкретном правонарушении. Таким образом, его увольнение было признано несоразмерным. В итоге Суд постановил, что произошло нарушение Статьи 8 в отношении всех заявителей.

Суд решил, что в деле второго заявителя не произошло отдельного нарушения Статьи 13, и присудил каждому заявителю 5000 евро компенсации нематериального ущерба.

Комментарий

Доктор Эрик Брам дает такое определение люстрации: “массовое отстранение тех, кто был связан с злоупотреблением властью при предыдущем режиме”. После распада Советского Союза бывшие коммунистические страны ввели многочисленные люстрационные меры, и Европейский суд подтвердил законность таких мер (в принципе) в деле Жданока против Латвии (Ždanoka v. Latvia, № 5827/00, 16.03.06).

Тем не менее Суд посчитал, что его предыдущие решения по делам о люстрациях в посткоммунистических странах были только частично применимы в настоящем деле, так как меры, предусматриваемые ЗОВ, были намного шире по действию и использовались при иных обстоятельствах, чем в посткоммунистический период.

Обстоятельства дела Полях отличаются от прецедентов посткоммунистического периода тем, что последние относились к лицам, которые сотрудничали с разведкой тоталитарных режимов, а режим Януковича был по крайней мере формально демократичным. Кроме того, заявителей, по всей видимости, уволили на основании коллективной ответственности лиц, которые при режиме Януковича находились на государственной службе, не принимая во внимание их конкретные должностные обязанности и их связь с антидемократическими проявлениями режима.

Суд признал, что закон был недостаточно узко сформулирован, чтобы служить своим целям. Он сравнил ЗОВ с законами в Польше и Латвии, где их применение ограничено делами лиц, которые играли активную роль в действиях предыдущих антидемократических режимов (Матыек против Польши, Matyjek v Poland, № 38184/03, 24.04.07 и Жданока против Латвии, Ždanoka v. Latvia, № 5827/00, 16.03.06).

Вы можете прочитать полный текст решения на портале HUDOC. 

.