Опубликовано: 9 Apr 2019 | Эмили Кэмпбелл

Навальный против Российской Федерации (№ 2)

Резюме судебных дел

Форум: ЕСПЧ

Номер дела: 43734/14

Дата решени: 9 апреля 2019 года

Факты

Заявитель Алексей Навальный – российский антикоррупционер и оппозиционный активист. В декабре 2012 года его с братом обвинили в мошенничестве и отмывании денег в связи с двумя компаниями. Заявителя поместили под домашний арест в феврале 2014 года. Пребывая под домашним арестом, он носил электронный браслет с датчиком и подвергся другим ограничительным мерам. Сначала ему не разрешали покидать дом без разрешения, общаться с кем-либо кроме близких родственников и адвокатов, получать или отправлять письма, пользоваться интернетом и другими средствами коммуникации и говорить о его деле со СМИ. В дальнейшем условия изменили: ему было запрещено только общаться со свидетелями и использовать радио и телевидение в качестве средств коммуникации. Домашний арест неоднократно продлевался.

В декабре 2014 года заявителя с братом признали виновными в преступлениях. Заявителю дали три с половиной года условно и назначили штраф (аннулирован апелляционным решением). Суд постановил, что он должен и дальше содержаться под домашним арестом.

В жалобе заявителя утверждалось, что его десятимесячный домашний арест был незаконным и произвольным в нарушение его права на свободу (Статья 5(1), (3) и (4) ЕКПЧ), был направлен против его общественной и политической деятельности (Статья 10 ЕКПЧ) и был политически мотивирован с целью заставить его замолчать и убрать его из поля зрения широкой общественности (Статья 18 ЕКПЧ).

Решение

Суд постановил, что содержание заявителя под домашним арестом являлось лишением его свободы, было незаконным и нарушало Статью 5(1) ЕКПЧ. Приказ не подпадал ни под один допустимый случай согласно со Статьей 5, особенно при отсутствии риска того, что заявитель скроется или другим образом воспрепятствует расследованию против себя. Суд также признал нарушение Статьи 10 ЕКПЧ, так как ограничения свободы слова заявителя не соответствовало закону и не преследовало ни одной легитимной цели согласно со Статьей 10 (2). Суд отметил, что официальной причиной домашнего ареста заявителя был риск того, что он скроется. Однако ограничительная мера домашнего ареста, запрещающая ему использовать радио и телевидение в качестве средств коммуникации не была связана с нуждами уголовного расследования и не гарантировала того, что он появится перед следователем или на слушании в суде.

Суд повторно подтвердил свое решение по делу Навального против России (Navalnyy v Russia, No. 29580/12, 15.11.18), заключавшееся в том, что заявителя преследовали из-за его политической деятельности. Опираясь на тест основной деятельности (Мерабишвили против Грузии, Merabishvili v Georgia [GC], No. 72508/13, 28.11.17), он постановил, что домашний арест преследовал цель, отличную от предусмотренных внутренними судами, а именно подавить политический плюрализм в нарушение Статьи 18 в сочетании со Статьей 5 ЕКПЧ. Россию обязали заплатить заявителю €20000 компенсации нематериального ущерба.

Комментарий

Факт признания Судом того, что Россия действовала со “скрытой целью” подавления политического плюрализма, служит предупреждением России в период сложных отношений ее с Советом Европы. ЕСПЧ уже второй раз признает нарушение Статьи 18 в деле этого заявителя. В ноябре 2018 года Суд постановил, что неоднократные аресты и задержания Навального являлись частью деятельности по “установлению контроля над оппозицией (пункт 173a).

Любое решение, подтверждающее, что государство действовало недобросовестно, является непростым с политической точки зрения. На данный момент Суд признал нарушение государствами Статьи 18 в тринадцати делах (против Азербайджана (пять), Грузии (одно), Молдовы (одно), России (три), Турции (одно) и Украины (два), из которых дело Навальный (№2) против Российской Федерации было двенадцатым. По тринадцатому делу (Селахаттин Демирташ  против Турции, Selahattin Demirtaş v Turkey (no. 2), рассмотренному несколькими днями позднее, Суд постановил, что задержание заявителя имело цель подавить политический диалог. Вместе эти решения демонстрируют, что Суд готов выносить постановления по политически деликатным вопросам с целью защиты демократии и верховенства права.

Вы можете прочитать полный текст решения на портале HUDOC.

.