Опубликовано: 4 Nov 2019 | Кристин Ляскова

Михалаке против Румынии [БП]

Резюме судебных дел

Форум: ЕСПЧ (БП)
Номер дела: 54012/10
Дата решения: 8 июля 2019 года

Факты

В 2008 году полицейские остановили машину, которую вел заявитель господин Михалаке, в качестве меры превентивного контроля. Заявитель прошел тест на наличие паров алкоголя в дыхании, который оказался позитивным. Он отказался проходить анализ крови. Уголовное дело против него, которое рассматривал Районный суд Фокшани по обвинению в отказе предоставить биологический образец, было впоследствии закрыто прокуратурой, так как действия заявителя были признаны недостаточно серьезными для уголовного обвинения. Господин Михалаке заплатил административный штраф в размере 1000 леев (250 евро).

В 2009 году прокуратура более высокого уровня возобновила это уголовное дело на основании того, что административное наказание не было достаточным в свете опасности, которую заявитель представлял обществу. Его приговорили к одному году заключения условно. Последующие апелляции заявителя против приговора были отклонены. Апелляционный суд постановил, что принцип невозможности двух взысканий за одну провинность (Ст. 4 Протокола №7) не мог применяться к этому делу, так как решение прокурора закрыть дело не было окончательным, и уголовное разбирательство продолжили и провели в соответствии с национальным законодательством.

Решение

Палата уступила юрисдикцию в пользу Большой Палаты.

Применив “критерий Энгеля” (Энгель и другие против Нидерландов, Engel and others v. the Netherlands, № 5100/71, 08.06.76), Большая Палата установила, что, принимая во внимание характер нарушения и назначенное наказание, судебное разбирательство подпадало под понятие “уголовного процесса”. Кроме того, заявителя признали виновным и назначили наказание дважды за одно и то же нарушение, так как второе разбирательство основывалось на тех же обстоятельствах и обвинениях, что и первое. Рассматривая вопрос о дублировании, Суд постановил, что, хотя заявителя не наказали дважды за один и тот же факт нарушения (поскольку его первое наказание было отложено, и он мог получить компенсацию), в деле присутствовали два последовательных уголовных судопроизводства на основании одних и тех же обстоятельств. Решая вопрос о том, подпадало ли вновь открытое дело под исключение Ст. 4(2) Протокола №7, Большая Палата постановила, что повторное рассмотрение дела не объяснялось сведениями о новых или вновь открывшихся обстоятельств, и что аргумент правительства, доказывающий необходимость упорядочить судебную практику, не входил в четко обозначенные условия исключительных обстоятельств согласно Ст. 4(2). Таким образом, возобновление дела не было обосновано, и заявителя судили дважды за одно и то же преступление в нарушение Ст. 4 Протокола №7.

Заявителю назначили 5 тысяч евро компенсации нематериального ущерба.

Комментарий

Решение по делу Михалаке продолжает традицию судебной практики ЕСПЧ касательно принципа невозможности быть судимым дважды за одно преступление в уголовных делах. Критерии, на которые ЕСПЧ полагается при принятии решения о том, присутствовал ли факт окончательного обвинительного или оправдательного приговора, в основном похожи на критерии, которые используются в Суде Европейского союза, а именно заключение по сути, доступность обычных средств правовой защиты и истечение срока, в течение которого эти средства должны быть использованы (см. Piotr Kossowski v Generalstaatsanwaltschaft Hamburg, C-486/14, 29.06.16, пункты 29 – 54; Hüseyin Gözütok и Klaus Brügge, объединенные дела C-187/01 и C-385/01, 11.02.03).

Одиннадцать судей предоставили совместные или отдельные согласные мнения по делу, основываясь на разных аргументах, относящихся к делу А и Б против Норвегии (A and B v. Norway, №24130/11 и 29758/11, 15.11.16). Семеро судей, включая Президента, постановили, что решение по дело следовало принимать согласно самому важному критерию о том, что средство правовой защиты, к которому имел доступ прокурор, не имело срока давности и было внеочередным, что значит, что первое решение было окончательным. Судья Пинто де Альбукерке назвал постановление слабым, сожалея об упущенной Большой Палатой возможности дать определение понятию оправдательного и обвинительного приговора, чтобы обозначить границы принципа невозможности быть судимым дважды за одно правонарушение в случае решений о прекращении и возобновлении уголовных дел, и осудил постановление за отсутствие слаженности.

Вы можете прочитать полный текст постановления на портале HUDOC.

.