Опубликовано: 11 Feb 2010

Каянкин против России

Резюме судебных дел

№ 24427/02
Дата решения: 11 февраля 2010 г.

Факты

Это дело касается чрезмерной продолжительности процесса, инициированного заявителем в отношении компенсации медицинской халатности со стороны государственных органов. Он был призван в армию, несмотря на тяжелое заболевание головного мозга.

Заявитель, гражданин России, после первого прохождения военно-медицинской комиссии 12 февраля 1997 года был признан «временно негодным» к воинской службе. Повторное обследование он прошел в октябре 1998 года и в апреле 1999 года был признан годным к воинской службе; заявитель не подавал жалобу. Воинская служба заявителя началась 3 июня 1999 года. Через пять месяцев он самовольно покинул воинскую часть и обратился в Психоневрологический институт, утверждая, что проблемы со здоровьем были вызваны жестоким обращением в армии. Ему был поставлен диагноз тяжелого заболевания головного мозга. В декабре 1999 года заявитель был признан непригодным к воинской службе. Последующие обследования выявили, что болезнь головного мозга развилась до призыва заявителя на воинскую службу, однако, не имела четких физических симптомов.

19 января 2000 г. заявитель подал иск против окружной призывной военной комиссии и региональных военкоматов Приозерского и Ленинградского районов, требуя компенсации за причиненный ущерб. Он также просил Городской Суд отменить решение от 3 июня 1999 года Приозерского районного Военного комитета как незаконное, утверждая, что он не должен был призываться на службу в армию, ввиду его тяжелой болезни. В последующие годы слушание его дела неоднократно переносилось и откладывалось по различным причинам. 18 марта 2004 года на судебном заседании заявитель отказался пройти медицинское обследование, и в тот же день городской суд отклонил иск.

Решение ЕСПЧ

Принимая во внимание продолжительность разбирательства, Суд подтвердил, что в свете обстоятельств дела резонность должна оцениваться с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти и аргументы сторон спора. Он отметил, что Районному суду потребовалось несколько месяцев для проведения слушания. Кроме того, ответчики не являлись на слушания минимум пять раз, что привело к задержке в примерно семь месяцев. И, наконец, Суд принял к сведению период рассмотрения дела на двух уровнях юрисдикции, продолжавшийся четыре года и четыре месяца, и установил факт нарушения статьи 6, заключавшийся в чрезмерной продолжительности судебного разбирательства по гражданскому иску.

Комментарий

Заявитель также утверждал, что факт его призыва на военную службу, последующее жестокое обращение с ним и отказ властей расследовать дело должным образом являются нарушением статьи 3. Однако Суд счел, что в виду того, что заявитель не жаловался на свое здоровье во время медицинских осмотров, и в ходе обследования не была выявлена болезнь заявителя, российские власти, призывая его в армию, не имели существенных оснований полагать, что из-за состояния здоровья заявителя он столкнется с реальным риском жестокого обращения, запрещенного статьей 3. Кроме того, Суд также установил, что не было достаточных доказательств для подтверждения того, что заявитель подвергался жестокому обращению в армии, и что внутреннее расследование жестокого обращения было эффективным. Таким образом, факт нарушения статьи 3 установлен не был.

.