Опубликовано: 9 Oct 2008

Ицлаев против России

Резюме судебных дел

№ 34631/02
Дата решения: 09 октября 2008 г.

Факты

Заявитель, Докка Ицлаев, был назначен главой администрации села Гойское Чеченской Республики в апреле 1996 года. В июне 1996 года районная администрация перестала выплачивать ему зарплату из-за отсутствия средств. В августе 1996 года чеченские боевики захватили власть в Грозном, столице Чеченской Республики, а в декабре 1999 года федеральное правительство России восстановило контроль над Урус-Мартановским районом. Весной 2000 года деятельность районной администрации была восстановлена. Заявитель неоднократно обращался в районную администрацию по поводу выплаты его зарплаты, и каждый раз ему сообщалось, что заработная плата будет выплачена при наличии средств. 9 октября 2001 года заявитель обратился в городской суд с иском против районной администрации по поводу выплаты ему задолженности по заработной плате за период с июня 1996 года по апрель 1997 года. В тот же день он подал официальную просьбу о восстановлении временных сроков для рассмотрения его иска. Заявитель утверждал, что временные ограничения должны быть отменены, так как в то время не было надлежащего функционирования судебной системы в Чечне.

Решение ЕСПЧ

Суд изначально отметил, что требование подать судебный иск в установленный законом срок само по себе не противоречит статье 6(1) Конвенции. По его мнению, российские власти могли испытывать определенные трудности при формировании судебной системы в Чеченской Республике во время тех событий. Тем не менее, существовал суд, к которому мог бы обратиться заявитель. Суд счел, что тот факт, что заявитель должен был обратиться в суд, расположенный в другом районе, не предполагает его чрезмерные затраты и не влияет на его право на доступ к суду. Соответственно, Суд пришел к выводу, что отсутствовал факт нарушения статьи 6(1) в отношении права заявителя на доступ к суду.

Комментарий

Суд отклонил иск Правительства о приемлемости дела, в котором статья 6(1) не применима к разбирательству между заявителем и районной администрацией. Суд отметил, что спор в деле заявителя касался его права требовать выплату задолженности по заработной плате. В соответствии с национальным законодательством заявитель имел право подать иск против своего работодателя и потребовать свою зарплату. Он использовал это право и подал иск против своего работодателя. Национальные суды отклонили его требование на том основании, что истек срок давности. Они не считают, что внутреннее законодательство исключает доступ к суду для лица, находящегося на должности, которую занимал заявитель. Соответственно, в споре между заявителем и районной администрацией в отношении задолженности по заработной плате применяется определение «гражданское право» и статья 6(1).

.