Опубликовано: 5 Jul 2016 | Элеанор Хили-Бирт

Еронович против Латвии (Jeronovičs v Latvia)

Резюме судебных дел

ЕСПЧ: решение Большой Палаты
Продолжающиеся обязательства после удаления дела из списков Суда
(№ 44898/10), 05.07.16

Факты

25 апреля 1998 г. заявитель Виктор Еронович был арестован по подозрению в нападении с отягчающими обстоятельствами. После допроса в отделении полиции после ареста он пожаловался в прокуратуру на жестокое обращение со стороны сотрудников, пытавшихся добиться от него признания. В отношении сотрудников полиции было начато уголовное дело о превышении полномочий. 27 сентября 2000 г. он был признан виновным в нападении с отягчающими обстоятельствами и приговорен к девяти годам лишения свободы.

19 марта 2001 г. уголовные дела против сотрудников полиции были прекращены за недостатком доказательств. В 2001 г. заявитель направил в ЕСПЧ жалобу, однако в феврале 2009 г., прежде чем Суд успел рассмотреть ее, правительство Латвии сделало одностороннее заявление, в котором признало несколько нарушений ЕКПЧ и согласилось выплатить заявителю компенсацию. В результате ЕСПЧ вычеркнул дело из своих списков.

В октябре 2010 г. заявитель обратился в прокуратуру с просьбой о возобновлении уголовного разбирательства, в ходе которого он был осужден, и разбирательства о жестоком обращении с ним сотрудников полиции. В декабре 2010 г. вышестоящий прокурор решил, что в рамках уголовно-процессуального законодательства дела возобновлены быть не могут и отклонил его обращение. Поэтому заявитель пожаловался в ЕСПЧ на то, что отказ прокурора в возобновлении этих двух дел лишил его средств защиты в отношении жалоб по ст. 3 и 13 ЕКПЧ.

Решение

Большая Палата ЕСПЧ постановила, что удаление дела из списков не означает прекращения продолжающихся процессуальных обязательств правительства по проведению эффективного расследования нарушений ст. 3 ЕКПЧ. Компенсация и признание нарушения не являются исполнением процессуального обязательства, т.к. в этом случае виновные в жестоком обращении остаются безнаказанными. В случаях наиболее фундаментальных нарушений Конвенции процедура одностороннего заявления не должна использоваться правительством, чтобы избежать ответственности.

ЕСПЧ не рассматривал отказ прокурора в возобновлении разбирательства по уголовному делу, по которому заявитель был осужден, т.к. ранее эта жалоба была признана неприемлемой нижней палатой. ЕСПЧ пояснил, что внутригосударственные правовые препятствия не могут использоваться в целях избежать исполнения длящихся обязательств по расследованию жестокого обращения, иначе общий запрет на пытки окажется неэффективным.

Комментарий

Это дело является полезным руководством по процедуре односторонних заявлений. Хельсинкский фонд прав человека, участвовавший в деле в качестве третьей стороны, указал, что предлагаемые правительствами в одностороннем заявлении меры часто не полностью устраняют нарушения. Теперь стало ясно, что правительства не вправе использовать заявления для установления пределов собственных процессуальных обязательств. Они обязаны полностью выполнить свои обязательства по ЕКПЧ, независимо от условий своего заявления (более подробно об односторонних заявлениях см. http://ehrac.org.uk/Evl7e).

.