Опубликовано: 23 Mar 2020 | Никола Балмер

Дж.Д. и А. против Соединенного Королевства

Резюме судебных дел

Форум: ЕСПЧ
Номер дела: 32949/17 и 34614/17
Дата решения: 24 октября 2019 года

Факты

Две заявительницы проживают в Великобритании, где они получают жилищное пособие на оплату аренды. С введением поправок в Положения о пособии на жилье от 2012 года (известных под названием “налог на спальню”) их пособия сократились. Согласно Положениям, которые по замыслу правительства Великобритании должны мотивировать людей с лишними спальнями переезжать в меньшие дома, у обеих заявительниц было одной спальней больше, чем им положено. Заявительницы утверждали, что новые правила дискриминировали их с учетом их особенных обстоятельств.

Первой заявительнице предоставили помещение, где могли бы проживать она и ее дочь с инвалидностью, и которое было оборудовано для потребностей дочери. Второй заявительнице предоставили жилье для защиты ее и ее несовершеннолетнего сына от домашнего насилия, где присутствовали специальные меры безопасности, не имевшие отношения к количеству спален (второй заявительнице предоставили жилье с тремя спальнями, так как подходящего жилья с двумя спальнями не было в наличии).

Когда их жилищные пособия уменьшились, обе заявительницы подали соответствующие заявления и временно получили право на самостоятельные жилищные выплаты (СЖВ), которые бы покрыли их задолженность за аренду. Заявительницам не предложили меньшее по размерам жилье, которое бы отвечало их потребностям и потребностям их детей. Заявительницы оспорили сокращение пособия в национальных судах по факту дискриминации: первая заявительница на почве инвалидности, вторая на гендерной почве. В итоге Верховный Суд отклонил их жалобы по причине того, что СЖВ в достаточной степени удовлетворяли их требования.

Решение

Перед ЕСПЧ заявительницы выдвинули жалобы о том, что их сокращение жилищного пособия было дискриминационным на почве инвалидности и гендера соответственно, вопреки Статье 14 (запрет дискриминации) в сочетании со Статьей 1 Протокола №1 (защита собственности).

Подтверждая решение по делу Тлимменос против Греции (Thlimmenos v Greece, № 34369/97, 06.04.00), Суд согласился, что приравнивание заявительниц к другим получателям жилищного пособия нарушало право первых на запрещение дискриминации в результате того, что отношение государства к людям, находящимся в фундаментально разных ситуациях, было одинаковым. Суд постановил, что заявительницы подверглись предубеждению, когда стали объектами налога на спальню, так как они были привязаны к своим специально оборудованным жилищам по причинам, связанным с их уязвимым положением.

Суд использовал тест из дела Мазурек против Франции (Mazurek v. France, № 34406/97, 01.02.00): различие в отношении на запрещенной почве является дискриминацией, если (1) оно не преследует законную цель; и (2) отсутствует разумное отношение соразмерности между применяемыми мерами и искомой целью.

Постановив, что цель налога на спальни была законной, Суд отметил, что потребуются “достаточно весомые причины”, чтобы признать соразмерным отношение между искомой целью и применяемыми мерами, учитывая то, что предполагаемая дискриминация происходила на почве инвалидности и гендера. Тем не менее, он заключил, что наличие СЖВ доказало соразмерность между мерами и целью в отношении к первой заявительнице, но не второй, которая участвовала в специальной программе, которая помогает жертвам домашнего насилия и дальше проживать в своем доме. Таким образом, СЖВ были недостаточными для решения конфликта законной цели с целью налога на спальню (мотивировать вторую заявительницу переехать из своего дома). В контексте домашнего насилия, где у государства есть позитивное обязательство защищать людей от угроз, поступающих от других людей, Суд постановил, что налог на спальню был несоразмерным со своей законной целью, которая состоит в сокращении расходов на социальные нужды.

Исходя из этого, Суд единогласно постановил, что нарушения Статьи 14 в сочетании со Статьей 1 Протокола №1 в отношении первой заявительницы не было, но заключил (пятью голосами против двух), что в отношении второй заявительницы нарушение присутствовало.

Суд назначил второй заявительнице 10 тысяч евро компенсации нематериального ущерба. Остальные жалобы заявительниц были отклонены единогласно.

Комментарий

Хотя по большей части ЕСПЧ признал, что государства имеют широкую свободу усмотрения при применении Статьи 1 Протокола №1 в делах касающихся экономической и социальной политики, он в конечном счете выразили оспорил приоритет законных целей налога на спальню перед программой защиты от домашнего насилия. Основанием для этого послужил тот факт, что “личная безопасность” второй заявительницы оказалась бы “под угрозой”, если бы она лишилась жилья. Тем не менее, судьи с особым мнением подчеркнули, что существование особых законных потребностей в отношении жилья имеет большое значение в целях проверки на дискриминацию в рамках Статьи 14. Соответственно, они считают, что различия между двумя заявительницами быть не должно; налог на спальню был соразмерен при применении его ко всем, кто доказал необходимость остаться в своем специально оборудованном жилье по причине, прямо относящейся к их статусу, а не только по гендерно обусловленным причинам.

Вы можете прочитать полный текст постановления и пресс-релиз Суда на портале HUDOC.

.