Опубликовано: 29 Jan 2019 | Эмили Кемпбелл

Джиоева и другие; Кудухова и Кудухова; Наниева и Багаев против Грузии

Резюме судебных дел

Инстанция: ЕСПЧ

Номер дела: 24964/09 и др.

Дата решения о приемлемости: 29 января 2019

Факты

Цхинвали на карте Грузии

Во всех трех делах заявители – граждане России, проживающие в регионе Цхинвали, Южная Осетия. Согласно их жалобам, их жизни оказались в опасности из-за действий военных сил Грузии во время грузинско-российского конфликта в августе 2008 года, а их имущество было повреждено или уничтожено в результате конфликта.

Первая заявительница в деле Джиоевой утверждала, что в тот день, когда грузинский президент объявил о том, что в Южной Осетии не будет войны, она услышала артиллерийский огонь и спряталась в подвале, а после бежала из Цхинвали в Россию под тяжелыми обстрелами. Ее квартира была уничтожена под обстрелами. Две другие заявительницы по делу Джиоевой, дочери первой заявительницы, бежали из Цхинвали в другую деревню, после чего они нашли друг друга во Владикавказе.

В деле Кудуховой заявители – мать и дочь – покинули Цхинвали, когда военные действия стали более интенсивными, и уехали в Беслан (Россия) жить у родственника. В конце августа 2008 года они вернулись в свой дом, который был поврежден во время конфликта. Муж первой заявительницы и отец второй заявительницы умерли в результате стресса, перенесенного во время конфликта.

В деле Наниевой заявители укрывались в течение трех дней в своем подвале во время военных действий без еды, воды и электричества. Им угрожали грузинские солдаты. Они отправились в Россию, где их перемещали из лагеря в лагерь. Вернувшись домой, они обнаружили, что их квартира и ее содержимое были полностью уничтожены.

Заявители подняли вопрос о нарушении Статей 2 (право на жизнь), 3 (запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), 5(1) (право на свободу и личную неприкосновенность), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрещение дискриминации), и Статью 1 Протокола №1 (защита собственности).

Решение

В отношении главной заявительницы в первом деле Хадизат Джиоевой Суд постановил, что она предоставила доказательства prima facie по делу согласно Ст. 2, что перенесло бремя доказывания на Правительство. Тем не менее Суд пока не смог принять окончательное решение о приемлемости жалобы для рассмотрения согласно Статьям 2 и 3 на основании доказательств, предоставленных в рамках ее заявления, и одноголосно решил уведомить Правительство Грузии о ее заявлении по Статьям 2, 3, 13 и 14.

Суд отклонил все жалобы других шести заявителей как явно необоснованные. В отношении жалоб заявителей о повреждении или уничтожении собственности Суд постановил, что заявители не смогли доказать право владения своей собственностью или предоставить достаточные доказательства prima facie уничтожения или повреждения своего движимого имущества. Суд признал, что контекст военных действий мог усложнить получение таких доказательств; тем не менее, он отметил, что в предыдущих делах, рассматриваемых Судом, заявители с подобными жалобами смогли предоставить материальные свидетельства, полученные от местных властей и подтверждающие нанесенный ущерб и его величину.

В отношении принужденного побега из зоны вооруженного конфликта, несмотря на то, что всем заявителям на короткое время пришлось искать убежище в другой стране, Суд отметил, что они все вернулись жить в свои дома после событий и их переживания и неудобство не являлись ущемлением их прав, указанных в Ст. 8.

За исключением главной заявительницы по первому делу Хадизат Джиоевой Суд заключил, что другие жалобы по Ст. 2 явно не обоснованы, поскольку заявители либо покинули свое жилье до начала военных действий и вернулись, когда они уже завершились, либо не смогли предоставить «убедительные доказательства prima facie того, что военные действия проходили в близости от заявителей и напряженность этих военных действий непосредственно поставила их жизни под угрозу». В отношении Ст. 3 Суд указал, что заявители также не смогли предоставить «доказательства prima facie того, что характер действий грузинской армии имел цель унизить их и принести им душевные страдания». Признавая тот факт, что вооруженные конфликты сами по себе составляют угрозу человеческому достоинству и жизни, Суд тем не менее постановил, что подобная ситуация не всегда равнозначна отношению, нарушающему Ст. 3.

Комментарий

Решение о приемлемости было принято спустя более десяти лет после вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе 2008 года, в результате которого погибло 800 человек и тысячи были вынуждены переехать. Состоянием на январь 2019 года существует почти 2000 индивидуальных жалоб о военных действиях 2008 года против Грузии, России или обеих стран, которые ожидают рассмотрения Судом, в том числе 32 жалобы, представляемые организацией EHRAC и Ассоциацией молодых юристов Грузии (Тбилиси), а также межгосударственное дело Грузия против России II (Georgia v Russia II, No. 38263/08), по которому ожидается решение после слушания перед Большой Палатой 23 мая 2018 года. Тем временем решение ЕСПЧ отложить свое постановление в отношении первой заявительницы опять затягивает ее поиски правосудия на неопределенный срок.

Полные тексты решений Суда можно найти на HUDOC:

 

.