Опубликовано: 25 Sep 2018 | Эмиль Сахакян

Денисов против Украины

Резюме судебных дел

Форум: ЕСПЧ (Большая Палата)

Номер дела: 76639/11

Дата решения:  25 сентября 2018 г.

Факты

В 2011 году заявитель, Анатолий Денисов, был отстранен от должности президента Киевского апелляционного административного суда в свое отсутствие (пока он находился на больничном) за неисполнение своих должностных обязанностей. Он продолжил свою службу в качестве простого судьи до своего выхода на пенсию в 2013 году, при этом ему сократили зарплату и пенсию. Киевский апелляционный административный суд рассматривает дела, имеющие отношение к выборам президента, решениям правительства и Центральной избирательной комиссии. На своем посту в качестве Президента суда, Г-н Денисов испытал и оказал сопротивление многочисленным случаям прямого политического вмешательства и угроз со стороны правящей партии, включая лиц, состоящих на службе в Высшем совете юстиции (ВСЮ), органе, осуществляющем надзор за назначением и отстранением судей.

Заявитель опротестовал объективность и независимость внутренних процедур, касающихся его отстранения от должности в соответствии со Статьей 6(1) ЕКПЧ. В соответствии со Ст. 8 ЕКПЧ, он подал жалобу о том, что его право на уважение к личной жизни было нарушено его отстранением от должности. Он также поднял вопрос о нарушении Ст. 18 ЕКПЧ, заявляя, что его отстранение было политически мотивированным. Заявителя был представляли EHRAC и Александр Халбан (юрист из Великобритании).

Решение суда

Большая Палата усмотрела нарушение Ст. 6(1) касательно объективности и независимости внутренних процедур, касающихся отстранения заявителя от его должности. Она пришла к выводу, что структурные недостатки в составе ВСЮ, установленные в деле Александр Волков против Украины (No. 21722/11), 09.01.2013г., сохраняют свою актуальность в деле Денисова. В частности, большинство членов ВСЮ являлись несудебными сотрудниками, напрямую назначенными исполнительной и законодательной властью. Суд счел, что утверждения заявителя относительно личной предвзятости определенных членов ВСЮ были обоснованными, так как один из членов ВСЮ принимал участие как в предварительном расследовании дела заявителя, так и в составлении предложения для рассмотрения ВСЮ.

Суд постановил, что Высший административный суд (ВАС) не провел должного рассмотрения процедур ВСЮ, так как он не предпринял попытки рассмотреть жалобу заявителя об отсутствии беспристрастности и независимости в этих разбирательствах. Более того, существовали значительные несоответствия между заявленными и фактическими основаниями для рассмотрения. И хотя ВАС заявил, что заявитель не оспаривал факты, послужившие основанием для его отстранения от должности, заявитель утверждал что ВАС не обосновал свои выводы, поскольку не были упомянуты конкретные обстоятельства его дела.

Суд не обнаружил нарушения Ст. 8 ЕКПЧ, так как речь не шла о профессиональной репутации заявителя: его отстранение касалось его управленческих навыков, и он остался работать в качестве судьи после своего отстранения с должности Президента суда.  Суд объявил неприемлемыми жалобы заявителя по Ст. 18, так как они были поданы по истечении шестимесячного срока, а также, по Ст. 1, Протокола 1, как несовместимых с ratione materiae (предметной компетенцией) Конвенции и ее Протоколов.

Заявителю было присуждено 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Первоначально данное дело было частью дела Куликов и другие против Украины Nos. 5114/09 и др.) 19 января 2017 в составе жалоб, касающихся отстранения судей различных уровней, но, в апреле 2017 года, оно была направлено в Большую Палату Суда. Принимая во внимание существующую обстановку и угрозу независимости судей в ряде стран Европы (также и внутри ЕС) это дело рассматривалось, как возможность для Большой Палаты рассмотреть роль Президента какого-либо суда в качестве гаранта его независимости. Однако, Большая Палата лишь установила «порог тяжести», в отношении которого заявители должны представить доказательства с тем, чтобы Суд смог вынести решение по Ст. 8. Суд установил различия между жалобами, возникающими из-за мер, предпринятых государством в отношении частной жизни какого-либо лица (подход, основанный на причине) и тем, как эти меры повлияли на внутреннее окружение этого лица (включая материальные последствия), возможности устанавливать и развивать отношения с другими лицами и/или на их репутацию (подход, основанный на последствиях).

Суд сослался на прецеденты, установленные им в предыдущих делах Волкова и Куликова, указав, что подобные недостатки присутствовали и в этой жалобе, а также суд продемонстрировал и систематическую природу данной проблемы за этот период (2008-2013). В отношении украинского законодательства и Конституции уже были проведены многочисленные реформы (в 2016 году), направленные на обеспечение подотчетности судей, независимости и беспристрастности судебной системы, а также на сокращение парламентского и президентского влияния на судей. Конституционные поправки и законы, при эффективной реализации, должны обеспечить независимость судей и ВСЮ. В перспективе эти меры должны повысить независимость судей, улучшить доступ к правосудию и обеспечить защиту верховенства права в Украине.

 

.