Закон «Об иностранных агентах» подавляет независимое гражданское общество

Опубликовано: 12 Mar 2018

Прошло почти шесть лет с тех пор, как Российский парламент принял закон, согласно которому любые организации, получающие финансирование из иностранных источников обязаны зарегистрироваться в качестве «иностранных агентов». За это время полностью закрылись 30 НПО – сокрушительный удар по гражданскому обществу России. 12 марта 2018 года EHRAC и Правозащитный Центр «Мемориал» совместно с консорциумом ряда НПО отправили наш ответ на комментарии Российского правительства, оправдывающего цель этого закона, в Европейском Суде по правам Человека. Мы представляем 18 из 61 организации (см. ниже), которые обратились с жалобами в высшую инстанцию Европы по правам человека. Мы утверждаем, что Закон об иностранных агентах нарушает право организаций на свободу объединения, собраний и выражения мнения, и что НПО, состоящие в реестре, несут наказание за свою правозащитную деятельность.

Что такое Закон об иностранных агентах?

В июле 2012 года Российский парламент принял серию поправок к законам, касающихся НПО, известных под общим названием «Закон об иностранных агентах». Российские организации, участвующие в «политической деятельности» и получающие финансирование от иностранных доноров, или российских организаций, в свою очередь получающих средства из иностранных источников, должны регистрироваться в реестре так называемых «иностранных агентов». К любому НПО с этим ярлыком применяются более строгие требования относительно бухгалтерской отчетности, и они обязаны чаще представлять в Министерство юстиции отчеты о расходовании средств, чем остальные НПО. Материалы, публикуемые «иностранными агентами», должны быть помечены как таковые. Несоблюдение этих положений может привести к крупным штрафам.

Какое влияние оказало это на гражданское общество?

В соответствии с данными Министерства юстиции в реестре «иностранных агентов» состоит 76 НПО [июнь 2018 года]. На момент публикации этой статьи, в общей сложности, 158 организаций получили статус иностранного агента: 30 организаций предпочли закрыться, чтобы не носить этот ярлык; и еще 40 прекратили принимать иностранное финансирование. Другие организации переместились за границы России. Уголовное дело было возбуждено против Валентины Череватенко, председатель Союза «Женщины Дона»: ей грозило до двух лет тюрьмы за «Злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента». Она была первым, и на настоящий момент, единственным руководителем НПО, которому было предъявлено индивидуальное обвинение в соответствии с Законом об иностранных агентах, однако дело было закрыто в июле 2017 года.

Межд Закон об «иностранных агентах» за четыре года сковал некоммерческие организации и лишил их голоса, ноябрь 2016 года (Вячеслав Шилов)

Фактически, этот закон действует как кампания по дискредитации: в советскую эпоху термин «иностранный агент» был неразрывно связан со шпионами и незаконной деятельностью. НПО стоят перед трудным выбором: либо получать иностранное финансирование и принять последствия ношения ярлыка, либо полностью полагаться на российские источники, включая президентские и правительственные гранты, что может привести к потере независимости и самоцензуре.

Международная реакция на Закон

Закон об иностранных агентах было широко подвергнут критике такими организациями как Аmnesty International, Венецианская комиссия и Комиссаром Совета Европы по Правам ЧеловекаAmnesty прокомментировала:

«Закон об иностранных агентах был использован для того чтобы подорвать и дискредитировать эффективные НПО» – это привело к «атмосфере подозрительности и нетерпения […] в результате многие организации, которые внесли значительный вклад в продвижение прав человека, гражданского общества и благополучия граждан были вынуждены закрыться».

В июле 2017 года в наше дело в Европейском суде вступил Комиссар по правам человека, а также Amnesty International, Международная комиссия юристов и пять венгерских НПО. Вступление в судебный процесс этих организаций продемонстрировало глубокую озабоченность, которую вызвал Закон об иностранных агентах в Европейском гражданском обществе, а также выявил стратегическую значимость этого дела для Европы, принимая во внимание появление аналогичного закона в Венгрии.

Каким образом может Европейский Суд отреагировать на этот Закон?

Все 61 НПО, представляя свои аргументы в Европейском Суде, утверждают, что назначение их в качестве «иностранных агентов» противоречит их правам на свободу выражения мнения, собраний и объединений (Статьи 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Несколько из них, включая 13 НПО, представляемых EHRAC и ПЦ «Мемориал», подали дополнительную жалобу о том, что они подвергаются ограничениям и чрезмерной отчетности, в то время как другие НПО освобождены от таковых, в нарушение положения о запрете на дискриминацию (Ст. 12 ЕКПЧ) и что их права были ограничены по политическим мотивам (Ст. 18 ЕКПЧ).

В нашем обращении Российскому правительству мы утверждаем, что настоящая цель данного Закона состояла не в том чтобы повысить прозрачность деятельности НПО (официальная «аргументация» в поддержку данного закона), но наоборот, подавить общественную деятельность организаций, критикующих правительство. Мы также отмечаем, что внесение организаций в реестр иностранных агентов усугубляет их положение, при этом ситуация обостряется еще больше для тех НПО, которые ведут работу в определенных областях (например, защита прав ЛГБТИ), и не имеют доступа к финансированию в России из-за других ограничительных законов, правил или практик.

Решение Европейского Суда, устанавливающее факт наличия этих нарушения, станет сильным посланием для тех режимов, которые либо уже ввели, либо планируют ввести законы, ограничивающие доступ гражданского общества к иностранному финансированию, включая такие государства как Венгрия, Кыргызстан и Индия.

Список заявителей

Сведения по отдельным делам Вы найдете в Приложении к коммуникации дела Судом.

EHRAC и Правозащитный центр «Мемориал» представляют следующие организации:

1. Региональный «Голос»
2. Ассоциация «Голос»
3. Правозащитный центр «Мемориал»
4. Экооборона
5. Публичный вердикт
6. Движение по защите прав человека
7. Организация «Гражданский контроль»
8. Комитет «Гражданское содействие»
9. Фонд «Голос»
10. Организация «МАШР»
11. Комитет против пыток
12. Международный мемориал
13. Московская Хельсинская группа
14. Союз «Женщины Дона»
15. Memo.ru
16. Екатеринбургский Мемориал
17. Центр гражданского образования
18. Мемориал IEC

Прочие организации-заявители

19. Центр поддержки публичных инициатив
20. Центр социальной политики и гендерных исследований
21. Ассоциация «Агора»
22. Организация «Солдатские матери Санкт-Петербурга»
23. Свобода информационного фонда
24. Партнерство для развития
25. Институт развития региональной прессы
26. Московская школа гражданского образования
27. Ракурс
28. Краснодарская организация выпускников университета
29. Сахаровский центр
30. Центр «Ренессанс»
31. Человек и закон
32. Центр молодежи
33. Центр «Максимум»
34. Организация «Голос Поволжья»
35. Сибирский экологический центр
36. Центр защиты средств массовой информации
37. Движение «За природу»
38. Фонд «За природу»
39. Гуманистическое движение молодежи
40. Центр экологии и безопасности
41. Миграция XXI столетия
42. Планета надежд
43. Фонд 19/29
44. Перьм-36
45. Сутяжник
46. Центр «Дронт»
47. Центр социальных исследований
48. Общество «Free-inform»
49. Комитет республики Коми по защите прав человека «Мемориал»
50. Общество «Green World»
51. Пермский центр защиты прав человека
52. Дальневосточный центр
53. Женщины Дона
54. Байкальская волна
55. Фонд защиты гласности
56. Центр индигенных народов
57. Организация «Green World Local»
58. Гагаринский парк
59. Демократический центр
60. Антидискриминационный центр
61. Организация «Выход»

 

.